高崎市教委交渉（2026/03/27）

こちらとしては要求書で出している内容はすべて「交渉事項」と考えている。我々も忙しい中で集まっているので、30 分以内に終わればありがたいが、時間ではなく、あくまで「合意を目指して」話がしたい。

そもそも「30分に限定」ということに、非常に不満をもっている。私たちは法律に基づいて、労使対等に話しているはずである。他の教委で30分に限定されたことなど一度もない。高崎だけがそういう対応をしていること自体が不誠実であり、問題である。すっきり話がついて早く終わるのならいいが、時間を決めて「ハイおしまい」というものではない。我々の人生にも関わる大きな問題を軽く扱わないでいただきたい。そしてその弁護士の名前を教えていただきたい。

では後日。その弁護士がどういう意図でそんなことを言っているのか、なぜ今回に限ってわざわざ弁護士を介在させるのかが分からない。労使の交渉なので、弁護士が入る必要はない。

「勤務に関わること以外は回答しない」と言っておきながら、勤務条件そのものである11に回答しないのはなぜか？

やはり我々の要求が通じていないということがよく分かる。我々は要求を出し、交渉の場で労使双方の考えをすり合わせることで着地点を見つけたいと考えている。だから「これはダメ、これはいい」ではなく、まず話を聞いていただきたい。

図書館指導員はどんな仕事をしているかご存じか？

（市教委からの通り一遍の回答に対し）それは募集要項に書かれていることであり、実際にはそれ以外にもたくさんある。5年前は年間221日だった勤務日数が現在は188日。私たちにとってこれは非常に重いことであり、苦しいこと。私たちは図書館で何をしていると思われているのか、暇人だと思われているのか、怒りを感じた。

選書はくじ引きで決めるわけではない。国語の図書、教科書、上下巻全部読む。何が使われているのか把握する。教科ごとに何を勉強するのか。何の資料が必要なのか。先生方と話し合い、市の図書館ともやりとりして決めている。勤務日数を絞られると先生たちと話ができない。環境づくりの時間がとれない。レファレンスだってただ検索するだけじゃない。アマゾンじゃない。

そういう時間を削られてしまうと子どもたちの要求に何も応えられなくなり、それはもう図書館ではない。ただの倉庫である。学校図書館は無料貸本屋ではない。子どもの成長を促すためにやることがたくさんある。子どもの発達に合わせ、配慮が必要なのに、それができない。

子どものためにやりたい仕事が、時間を減らされることによってできないことが問題であり、それが要求。「ここは答える、ここは答えない」ではなく、まずは話を聞いてもらわないと交渉ができない。

「これは答えません」というやり方自体がやはり問題。地方公務員法には「勤務条件以外を話し合ってはならない」などとは一言も書いてない。管理運営事項だというのであれば、交渉の中で「その点については管理運営事項なので」と言えばよい。わざわざ事前に弁護士を入れて、「これは組合に答える必要はない」と予防線を張っている時点で不誠実。

真剣に話し合ってほしい。私たちは真剣な思いで来ている。「上でこう決まった。自分たちには権限がない」というのであれば、教育長を連れてきてほしい。一方的に「これは答えません」というやり方は非常に失礼。私たちは対等な立場でここに来ている。私たちの要求がおかしければ、「おかしい」と言えばいい。「弁護士がこう言ってるから、あなたたちには答えません」では話にならない。「偉い人が決めたんだから従いなさい」という話ではない。

法律は人権を守るためにあるのではないのか。労働者の方が圧倒的に立場が弱いから労働法があり、使用者と対等に話す権利が保障されている。逐条地方公務員法にも「使用者は積極的に職員団体の話を聞くべき」と書いてある。それが結果的に公務労働を改善させ、子どもたちへの良い教育につながる。交渉前に「これとこれは答えません」では話し合いにならない。
　

「日本国憲法と子どもの権利条約のことは答えない」と言うが、日本国憲法を守ってなければ、当然私たちは言いに来る。子どもの権利条約を守ってなければ言いに来る。「地公法にないから関係ない」という話ではない。

無人の校門に校務員さんを20分も30分も立たせておくのは人権侵害ではないのか。憲法18条の「苦役の禁止」に違反している。

1200人以上の教職員が明確に反対の意思を示しているのに、それを完全に無視している。これは憲法13条に違反している。私たちを個人として尊重していない。人間として見ていない。「あなたたち現場の教職員の意見はゴミだから聞く必要がない」と言っている。

「7時に開門するから子どもを置いて行っていい」というのは、子どもの権利条約3条に違反している。子どもをモノとして扱っている。親が長時間働くために邪魔な「お荷物」として扱っている。子どもにとって一番よい方法を、私たち大人は考えなければならないのではないか。市長が「門を開けて入れときゃいい」と言ったのなら、「それは子どものためになるんですか？」と言わねばならないのではないか。私たちは「絶対に子どものためにならない」と思っている。だからこうして言いに来ている。

　
「校務員にも安全配慮義務がないとは言えない」という根拠は何なのか。校務員はそういう条件で雇っているのか。４番の回答、職務内容について「明記する気はない」のだから、つまりすべて口頭で行うということでよいか。そんな行政事務があるのか。７時開門が決まった際の議事録すらない。そんないい加減なやり方でいいのか。

５番の回答はハラスメントである。早く来なくていいが、緊急対応はいる人がする。現状我々は、命じられていないから善意でそれをやっている。それを今度は「どうせ早く来てお茶飲んでるんだから、子どもの面倒くらい見ればいい」という発想で（事実上）命じている。働く人を見下している。個人として尊重していない。これは勤務時間の問題だけではなく、人権の問題。尊厳の問題。

６番の回答、負担は現実的に増えている。「何人来るのか調査するな」「子どもが困っていても対応するな」と、そこまで言うならまだ分かる。しかし私たちは先生だから、子どもたちを守るためにそれらをやる。それを見越して、「どうせやるんでしょ？」と、善意を当て込んでいることが許せない。

私たちは７時開門自体に反対だが、他県のように見守り員を雇用し、試験的に数校から始めるなどの対応をしていれば、こんな大きい問題にはなっていない。10月16日の最初の交渉でも、「私たちは大ごとにしたいわけじゃない。やるならせめて、子どもたちと教職員を守れる仕組みを作るべき」と言っていた。それを完全に無視して「こう決まったんだからやれ」となっている。

あなたたち（市教委の指導主事）も学校に戻るのに、こんないい加減なやり方をしていて、本当に子どもたちの前に立てるのか。そんな人たちが校長や教頭になって先生たちを指導するのか。人権教育をやれと言うのか。教職員の人権も、子どもたちの人権も踏みにじっているではないか。

結論ありきではなく、人間と人間として話をしてほしい。みなさんも大変だろうとは思う。しかし、「立場があるからしょうがない」ではなく、おかしいことは「おかしい」と言ってほしい。私たちが騒ぐだけじゃなく、みんなで言えば変わるはず。